How the financial crisis has killed the governance reform agenda

There was a time when economists believed that institutional reform--improving governance--was a key ingredient in improving living standards in the developing world.  "Good governance" is surely a good thing in its own right.  But a lot of recent academic and policy research has focused of late on its instrumental value for growth. 

The argument is simple and appealing. Rich countries are those characterized by democracy, rule of law, political competition, and low levels of corruption.  So poor countries have to emulate them in all these respects if they want to get rich too.

Oddly, some of the most vociferous advocates of this view have apparently given up on it in the aftermath of the financial crisis. Not consciously, perhaps.  But a repudiation is implicit in the arguments that they now make about the central role of governance failures in the current crisis in the U.S.   

Exhibit no. 1 is Simon Johnson, who as part of the famous AJR (Acemoglu-Johnson-Robinson) triumvirate, has done as much as anyone to cement the view that better institutions cause higher incomes.  In this view, the reason that the U.S. is richer than, say, Russia, is that the former is run by a democratic, accountable political authority that is not in the pockets of narrow interests.  The AJR story presumes that institutional quality is a very slow-moving attribute, with events lodged deep in history still exerting strong effects today.  Yet in his recent Atlantic piece, Johnson argues that U.S. economic policies have been captured by a (financial) oligarchy, in much the same way that business elites corrupt policy-making in much poorer countries such as Russia.  The U.S., it turns out, is not that different. 

Exhibit no.2 is Dani Kaufmann, who led the World Bank's work on governance and has done probably more than any other living soul to bring governance issues to the top of the policy agenda in the developing world.  In a recent lecture, he takes pretty much the same line as Johnson, arguing that the financial crisis in the U.S. was the by-product of capture and corruption: "If anybody thought that the governance and corruption challenge was a monopoly of the developing world ... that notion has been disposed of completely."  (I owe the reference to the Dani Kaufmann lecture to this very interesting paper by Bo Rothstein, a political scientist.) 

Now I am a fan of Simon's and Dani's work, and I count them both among my friends. They may well be right about their diagnosis of the origins of the crisis.  But an implication of their recent arguments is that we need to significantly downplay the role of improved governance as a causal mechanism for economic growth. 

After all, no-one can deny that the United States, for all its financial follies, is a rich country.  It turns out that it is possible to be corrupt in a fundamental way and still be rich.   

My own view is that there was never a strong theoretical or empirical argument for relying on governance reform, as conventionally understood, as an engine of higher growth.  The case for governance reform is that it is a good thing to do in and of itself.  But don't confuse it for a growth strategy.

Comments

[Per Kurowski]

Good governance is good and there is absolutely not one single reason why we should not strive for it all of the time.

That said good governance can clearly overreach itself and just the way parents can be overprotective of their children the financial authorities in Basel, through the minimum capital requirements for banks based on the risk-ratings, interfered with the risk allocation processes in the financial markets in a most amazing way, providing humongous incentives for it to follow the triple-As… and which the markets, as the markets they are, obediently did.

[robertdfeinman]

I think one could make a stronger case that the US prospered because it was a mostly empty country, devoid of historical authoritarian structures and blessed with abundant natural resources (including land).

So for three centuries it could absorb the flows of ambitious immigrants and grow. It also avoided infrastructure damage from all the wars in Europe and Asia during this same period. Even the civil war caused only regional damage, not universal effects.

The US is now mostly "full", the other big powers have recovered from their destructive history and the end of colonialism is allowing India, China and several other countries to finally develop for their own benefit and not their master's.

As a consequence the US is no longer dominant in trade and is not competitive in labor and needs to import many raw materials. Is it any wonder that economic growth is under threat and that the bulk of the population has seen their standard of living stagnate?

What's the saying about being born on third base and thinking you hit a triple? It applies to the US as well as the children of the wealthy.

[Greg Ransom]

These are really poor quality arguments you are giving us here Dani.

What's up with that?

There's a difference between saying a sickly old person has liver cancer and young healthy person has a benign tumor, or easily fixed form of skin cancer, etc.

Bad arguments don't convince anyone. I'm sure you have more to your case, but bad arguments like this don't make it.

[Richard Hoogesteger]

Once again I think you are missing Simon Johnson's point.It's not that rule of law causes growth by itself it is that it is a prerequisite to having growth. Markets didn't develop in Europe until after commercial law reappeared in Italy in the 11th century. In the U.S. the federal courts using the commerce clause created a large market making possible the development of huge industries with massive economies of scale. Regulation in the U.S.- starting with Lincoln and the national baking system proceeding through Theodore Roosevelt's trust busting and the Interstate Commerce Commission and culminating with Franklin Roosevelt and the alphabet soup agencies including the FDIC and the SEC- was a response to the inability of the courts to control certain sorts of market failure including fraud and price-fixing. It was this regulatory framework which created the middle class society in the U.S. after world war two. Most of this framework was the practical application of the work of two great economists: Keynes and Veblen.

During the 1980's the Bush family and their allies began a determined effort to dismantle this regulatory structure. It started with then Vice President supervising derugulation during the Reagan administration. This included the now infamous savings and loan deregulation which ended disastrously. Later as president Bush pushed through the legal changes necessary to allow the Enron scandal. And of course as you know in 2004 under the recent Bush administration capital requirements for investment banks originating mortgages were eliminated contributing to our current crisis. While these are my words Simon Johnson is, I think, saying that the cause of our current crisis and the consequent decline in our standard of living is the breakdown in the rule of law resulting from the coopting of regulatory agencies by the regulated.

[mrrunangun]

The unique scale of the American industrial system resulted from the coincidence of the American civil war with the midportion of the industrial revolution. The Union developed the capacity to scale up and standardize industrial production in the service of its victory. The lessons learned by its industrialists were applied to the development of industry from that time forward.

Successful large-scale organized corruption of the US govt for the benefit of the organizing group is a phenomenon of the past 40 years. It is the result of the need for large sums both to run for federal office and to discourage competitors. It was not a feature of the federal government in the early or mid nineteenth or pre 60s twentienth centuries. Small scale corruption was present in earlier years, but nothing on the scale we see today. It has worsened with time over the past 40 years. The government has allowed the bankers to steal from us before as investors and again now as taxpayers.

[Yifan]

I agree with the last paragraph. To clarify:
1. At the outset, we cannot mistake an apparent correlation for cause. Therefore, US's good governance may not have caused US's growth.
2. Governance definitely plays a role in the economy. But what is "good" governance may not always be "good" growth stategy. Specifically, economic decisions are better if there is greater certainty in how economic entities will work together or transact. A constant average quality governance may be better than a good governance with a risk of lapsing into terrible governance from time to time.
3. The above does not contradict the fact that over the long run, I believe a democracy is more stable and better equipped to correct mistakes once spot.

[michael jordan shoes]

Would you please provide a URL for this quote so I can send it to friends, or at least WSJ publication date, article title
"If you like to see the strong slap around the weak -- and deep down, you know you do -- this was the sports weekend for you." - WSJ

[Rob]

So governance reform is a necessary but not sufficient way of enhancing growth?! The problem I often have with theoretical approaches such as the "Grease the Wheel" thesis for the positive effects of corruption is that you are not able to derive any solid long term policy implication from it.

Another question I am wondering about: will those subjective opinions from two of the most influential economists around also be reflected in upcoming measures for governance indicators? I doubt it.

[TK]

The US is rich. It must therefore have had high growth in the past. Its institutions must have been good in the past to have caused this high growth. Good institutions cause economic growth.

Good institutions cause economic growth. The US has corrupt institutions. The US should therefore not be experiencing high growth. Is it?

[Particularly if we consider that the recent decade's growth statistics involved wealth generation by the financial sector.]

Saying that institutions are necessary for high growth and the US currently has corrupt institutions is not contradictory unless you believe that institutions cannot change or the US has recently experienced high growth. I do not understand the argument made in this post.

[Caro]

Isn't economic growth dependent on trust?
http://oep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/56/1/118

And isn't good governance a necessary foundation for building trust?

Carolyn Kay
MakeThemAccountable.com

[Andrew]

I agree with TK. The US has had good institutions until the recent capture by the financial industry, which eventually stopped and reversed growth.

Are you surprised that it did not eliminate ALL wealth?

[ac]

I like most of your posts, but this one is possibly your worst ever. Not that there isn't an argument to be made for overestimating the growth benefits of good governance. You just haven't come close to making one here.

[BackinBlack]

I think TK and Andrew miss the fundamental point here: if 'good institutions' can be captured by this or that oligarchy even in a country like the US, the 'institutions above all else school' needs to acknowledge that institutions are perhaps more malleable, fickle and endogenous than their comfort zone would allow.

[Richard H. Serlin]

Dani,

It's important to be careful in discussing this, because it's easy to mislead. First, there's what you define as "good governance", and second there's the issue of whether you're talking about direct effects, indirect effects, or total effects.

For example, you talk about how a good industrial policy can be very helpful. The government makes the decision whether to implement a good industrial policy, so you could say that how good you call governance is based on this.

Likewise, the policies and ingredients for moving out of poverty that you describe in your book, "One Economics, Many Recipes", are highly dependent on government actions. Certainly a government which pursues those things aggressively and intelligently (and you could certainly think this is what's called "good governance") greatly increases the odds of the country quickly moving out of poverty, especially as opposed a government which does the opposite – very harmful things to development.

You might say I define good governance not this way, but as democratic, transparent, non-corrupt, etc., but it looks like you could make a good case that even with these things, usually the more you have, the better the policies and environment will be for moving out of poverty.

I think your claim that the U.S. in the 2000s is an example of how a country can have poor economic growth with good governance, and so good governance can be a non strongly positive factor is dead wrong.

The example actually shows the exact opposite. It shows the great impact good governance can have on economic growth and health.

The quality of governance plummeted astoundingly with the taking over of Bush and the Republicans from Clinton and a more balanced mix of power in the rest of government – and the drop in wealth, efficiency and growth that resulted from this was amazing over a period of just 8 years. They brought us from a sound economy and record surpluses to record deficits and the brink of a depression, and if we had just a few more years of their governance, we would have had a depression.

The Bush years were just the opposite of what you claimed; they were an amazing example of the how much bad governance can hurt economic growth.

And the Clinton and Obama periods are an amazing example of how much good governance can help economic growth.

[Richard H. Serlin]

And even if you call good governance just democraticness, lack of corruption, transparancy, etc., it was not having enough of those things that allowed Bush and the Republicans to seize power in the 2000 election, and it was not having enough of those things that greatly aided them in doing so much harm.

[hannes]

governance ≠ institutions

but

governance institutions

[rochey]

It is absolutely correct that governance / stable property rights is NOT a pre-requisite for growth. It is actually quite unbelievable how many of these regressions get the direction of causality wrong.

The fact is, stable property rights are very expensive to enforce so it's no wonder poor countries have difficulty enforcing them. Stable property rights are an outcome of economic development.

As Dani says, good governance is a desirable thing in its own right but not a precondition for growth and it is actually very dangerous to suggest that it is.

[Daniel Walter]

Sir,

in your document "Thinking about governance" you specifically say in the part about governance as a means, that China has poor governance. I do not believe so.

Of course, good governance is a pretty accurately defined political criterium, but I do not think that you can identify China as having poor governance when talking about governance as a means. (Poor governance not being a defined criterium)
In fact, the capability of an economy to make the trade off between current consumption and investment in the future is the core difference between successfully growing economies and others.

In the particular case of China it is not governance you should be looking at, it is determination. The political system allows the government to easily decide on incredibly important matters, the cause China has this high growth, however, is not good or bad governance, nor the political system, but the deeply anchored determination to have high growth.

I do believe it is actually more complicated then only concluding that good governance (as in property rights, rule of law etc.) is conditional for growth or rejecting it. I am convinced that it is a condition, but not a sufficient one. The trigger is motivation.

Good governance should generally lead the public to get convinced that investment in the future at the expense of current consumption is crucial more easily, if told so by the government. Authoritarian regimes do not even have to convince anyone. They decide. So if the Chinese government is dedicated to growth - and they are - and have the capacity to simply work towards this goal - which they do - I would not call this poor governance in terms of governance as a means.

Best

[Richard H. Serlin]

There are two statements by Dani that I think it's important to respond to:

"Johnson argues that U.S. economic policies have been captured by a (financial) oligarchy, in much the same way that business elites corrupt policy-making in much poorer countries such as Russia. The U.S., it turns out, is not that different."

Even in the darkest depths of Republican control, the U.S. was still far better than Russia in this regard. Plus, look at how quickly the U.S. Democratically pulled out of corrupt and incompetent control by electing the Democrats. It's far harder and takes far longer for Russians to identify and expel corrupt and incompetent administrations than Americans, precisely because Americans have much better democraticness, lack of corruption, transparency, etc.

"After all, no-one can deny that the United States, for all its financial follies, is a rich country. It turns out that it is possible to be corrupt in a fundamental way and still be rich."

Not if you continue that way. Not if the U.S. had stayed that way. If the U.S. had kept Republican control, there would have been a depression lasting many years, and after that a long-term descent towards banana republic status. After a generation or two, other first world countries would have left us far behind. But again, that's where good governance, as defined by democraticness, lack of corruption, transparency, etc., can be so valuable. It can allow a nation to kick out a really harmful, corrupt, and incompetent administration relatively quickly and easily.

[Stephen Cataldo]

Given that the deep roots of the current crisis are about ten years old, this is an amazing effort not to see the forest for the trees.

It seems a strikingly clear and unsubtle confirmation of the governance reform agenda: for two terms the world's superpower had a particularly corrupted government, and the economy tanked.

[raivo pommer-eesti.]

US-Versicherer AIG hat der zur Sanierung angetretene Konzernchef Edward Liddy seinen Rückzug angekündigt. Der 63-Jährige werde nur noch solange im Amt bleiben, bis ein Nachfolger gefunden sei, gab AIG am Donnerstagabend in New York bekannt.

Liddy war im vergangenen September kurzfristig als Sanierer eingesprungen. Sein Rücktritt gilt als weiterer Schritt zu einer allmählichen Stabilisierung des einst weltgrößten Versicherers.

Die US-Notenbank hatte den schwer angeschlagenen AIG-Konzern im vergangenen Jahr aus Angst vor einem Kollaps mit weltweiten Folgen stützen müssen. Bisher summieren sich die Finanzhilfen auf rund 180 Milliarden Dollar. Im Gegenzug erhielt der Staat knapp 80 Prozent der Anteile.

Liddy ist in Doppelfunktion zugleich Konzernchef und Vorsitzender des Verwaltungsrates. Er empfahl die Trennung der beiden in den USA oft vereinten Ämter. Dem will der Verwaltungsrat wohl folgen. Von Anfang an war klar, dass Liddy die Aufgaben nur vorübergehend ausüben wollte. «Es bleibt bei AIG noch viel zu tun», sagte Liddy laut der Mitteilung. «Aber viel ist auch schon erreicht worden.»

Im vergangenen Jahr hatte AIG einen Rekordverlust von fast 100 Milliarden Dollar eingefahren. Auch im ersten Quartal dieses Jahres stand unter dem Strich erneut ein Minus von knapp 4,4 Milliarden Dollar.

AIG trennt sich derzeit von großen Geschäftssegmenten, um die staatlichen Geldspritzen zurückzuzahlen. Der Ausverkauf zieht sich aber länger hin als geplant. Zuletzt rechnete Liddy mit einem jahrelangen Sanierungsprozess. Weitere Finanzhilfen des Staates benötige AIG aber nicht, wenn sich die Wirtschaftslage nicht nochmals deutlich verschlechtere.

[raivo pommer-eesti.]

Weltkrise in Zeiten des Umbruches

Prof. Dr,. Wilhelm Hankel nimmt zu diesem Grundthema, von einer anderen Warte aus, in der Ausgabe Nr. 198/09 v. 01.Mai 2009 „Junge Freiheit“, ausführlich Stellung zur Weltwährungskrise, deren Ursachen und möglichen Auswirkungen und Veränderungen.

Anders als Prof. Dr. Wilhelm Hankel waren wir begründet eigentlich immer Anhänger des Euro. Diese Anhängerschaft speiste sich aus der Überlegung, daß die DM schon in der Krise war und sich der Lira annäherte, bevor die Wiedervereinigung einen Aufschub einer DM-Krise gewährte. Die sich dann abzeichnende und fortsetzende Krise der DM, also des Wertverlustes inflatorischer Art, wenn auch immer noch stärkste Stütze des EU-Wirtschaftsraumes, nach dann im Jahre 1996 ca. ihre Fortsetzung. Die Einleitung der Währungsschlange und Währungsstabilität als Vorstufe zur Einführung des Euro durch Helmut Schmidt als Weltökonom, hatte seine Berechtigung und seine richtige Sichtweise aufgrund eines ganzheitlichen Denkens und richtiger Analyse. Und dieser Stand einst in Gegensatz zu den schon damals geäußerten Bedenken vor Prof. Dr. Hankel. Ob Herr Prof. Dr. Hankel nun eine späte Bestätigung seiner Bedenken und Warnungen heute erfährt, mag vordergründig so aussehen, muß jedoch nicht so sein. Denn die Analysen von Prof. Dr. Hankel, so bestechend Sie sind und so richtig sie in der Wirkung heute erscheinen, haben jedoch einen Schönheitsfehler. Sie beschreiben ein Szenario der Auswirkungen falscher Entscheidungen und Ausuferungen eines Bankensystems, daß man politisch förderte aufgrund des Zusammenbruches des kommunistischen Weltanschauungssystems zu einem autarken Marktsegment. Dieses Marktsegment entwickelte sich in Folge zu einem eigenen Wertschöpfungsprinzips mit mafiosen Strukturen, welches durch Weltgroßkonzerne und geheimer Zirkel (Bilderberger), was zwischenzeitlich als gesichert angesehen werden kann und nicht dem Gespinst von Gehirnen entspringt die überall Weltintrigen wittern, zur allgemeinen Verwerfung und Weltgefahr, angewachsen sind.

Der Euro war in seiner Grundidee und mit den Bestrebungen der zähen Verhandlungen aus der BRD in Sachen Stabilitätskriterien, richtig angedacht und auf die EU-Kernstaaten der Neun, anfänglich beschränkt. Die Entwicklung ging jedoch darüber hinweg und die deutschen Kriterien wurden durch die übereilte Erweiterung, wie von Prof. Dr. Hanke richtig beschrieben, seiner Sicherungsfunktionen beraubt, da mit 27 Ländern, die letztendlich Ihre Weichwährungen durch die Umwandlung in den Euro sozialisierten, der Euro für sich schon, zur Weichwährung werden dürfte, bzw. die Gefahr des Scheiterns erlegen ist.

Nun ist aber auch zu erkennen, daß der Euro sich durch zu schnelle geografische Ausdehnung überdehnt hat und seiner Substanz aus noch anderen Gründen gefährdet ist. Eine dieser Gefährdungen ist der Umstand, daß die EU-Binnenstaaten sich nicht an Gemeinschaftsregeln hielten, sondern diese wie im klassischen Nationalstaat üblich, die Wirtschaften und Währungen letztendlich wie zu alten Tagen, also wie vor dem Gemeinschaftsbeitritt, händelten. D.h., die Verlockung der starken Gemeinschaft veranlasste zu viele Teilnehmerstaaten, drauf los zu wirtschaften und sich einen Standard in zu kurzer Zeit zu gönnen, für die die alte EU Jahrzehnte benötigte und die Substanz der Brutto-Sozial-Produkt gesicherten Gemeinschaftswährung, verwässerten. Eine weitere wesentliche Verwässerung des Euro, und dieses wird sich noch viel gravierender in der Zukunft auswirken, ist die Tatsache, das die beteiligten Staaten mit der EU-Währung eine klammheimliche, leise und kalkulierte Teilwährungsreform, durchführten. Das konnte jeder Bürger am ersten Tag der Umstellung, in Teilen schon seit Oktober vorher, feststellen. Allein durch eine Preisanpassung, die im Durchschnitt um 30 % höher lag, als es vor Einführung des Euro der Fall war. Die Lebenshaltungskosten sind schon im ersten Jahr der Einführung, Europaweit meist um 30 % angestiegen. Außer in den Ländern, die rechtzeitig vorher und mit Nachlaufzeit, eine Preisfestschreibung veranlassten. Was in den meisten Kernländern verhindert wurde. In Folge kam es zu Kaufkraftverlusten, da eben das Einkommen zum festgeschrieben Kurs umgewandelt wurde. Hier baute sich eine Kluft auf, die die Preissituation der Einkommenslage nach unten zog, die Einkommen der meisten Unternehmen nach oben hob und einige Jahre später, die Steuereinnahmen der beteiligten Staaten, fast explodieren ließen. Das alles als Strohfeuereffekt führte zu Begehrlichkeiten, die das Geldsystem zu einem eigenen Wertschöpfungsprinzip entarten ließ. Und hier hat Herr Prof. Dr. Hanke in seinen Analysen sicherlich recht, wenn er davon redet, das das Bankensystem, neudeutsch im politischen Sprachgebrauch als Heuschrecken bezeichnet, sich ihren eigenen, unkontrollierten Markt erschaffen haben, der unter Ausnutzung der Globalisierung und der neuen Freiheit als Ergebnisses des vermeintlichen Sieges des eigenen Systems zum vergangenen Konkurrenzsystem des Ostblockes, alles zuließ. Und das der Euro, wie der Dollar, sich von der Goldsicherheit verabschiedet haben, tat ein Übriges.

Die Goldsicherung der Nationalwährungen wurde mit Umstellung und Einführung auf den Euro, auf die Dollargrundlage umgestellt. Und allein dieser Umstand führt dazu, daß die USA heute in der Krise ihre Geldpressen anwerfen können, da die Dollarvermehrung eben zu einem sich auf den Wert des Euro stützt und zum anderen auf Weltwährungsbestände des Dollars, die alle Staaten in den Abgrund reißen würden, würden Sie den Dollar heute einfordern wollen. D.h., die Bilderberger etc., haben ganze Arbeit geleistet und die Welt in einer Weise von sich abhängig gemacht, die entweder eine neue Weltordnung begründen oder die Welt in einen großen Krieg stürzen können. Die durchgesickerten Bestrebungen deuten auf eine neue Weltordnung unter Führung nicht der USA als Staat hinaus, sondern eher an die Führungen im Hintergrund, die zu einer Art Weltregierung und Weltbeherrschung, die die Finanzmachtzentren der Welt und Ihrer Hintermänner, die sich lange aus nationalstaatlichen Denkarten und Vorstellungen entfernt haben, als neue Machtführung dieser Welt, etablieren.

Nicht umsonst wird in China wie in Russland darüber nachgedacht, mehrere Weltwährungen zuzulassen, um die Einseitigkeit der Abhängigkeit vom US-Dollar, wo noch immer das führende Machtzentrum besteht und von wo aus die Erpressungen an alle bestehenden Staaten ausgehen, zu neutralisieren und mehr Mitsprache zu erhalten. Ein weiterer Negativumstand ist die Tatsache, daß es Europa bis heute nicht geschafft hat die Chance, die sich aus der Auflösung der UDSSR und der Befreiung der europäischen Gebiete für Europa ergab, in dem Sinne zunutzen, die Vision Putins und der Annährung an Europa und einer neuen europäischen Sicherheitsstruktur, die eben auch die Wirtschaft mit einbezog, zu nutzen. An Stelle der Einsicht behielten die alten Betonköpfe der Frontstellungen zur Russland in Europa die Oberhand und unter amerikanischer Führung der Bushadministration, wurde Russland, auch wenn gewandelt und dem Westen zugewandt, in Fragen der Außenpolitik in die alte Rolle des „roten Zarenreiches“ gezwungen. Und das Europa sich als Brücke zwischen den USA und der neuen Partnerschaft des eurasischen Kontinents und des Bekenntnisses Russlands zu Europa erweist, wurde die Chance einer gemeinsamen Zukunft, wie geschichtlichen Schicksals auf dem engen Teilkontinent Europas, schändlich vertan und Russland vor den Kopf gestoßen.

Auch das wird sich negativ monetär auf die Zukunft Europas und seiner Wirtschaftsstellung und Zukunftssicherheit in der sich schnell wandelnden Welt, auswirken. Europa hat lange seinen Zenit überschritten und kann nur durch Neubestimmung seiner Nationalstaaten wie der Form einer Zusammenarbeit auf Dauer, Bestand haben.

Auf der anderen Seite der Entwicklungen, die zur Weltfinanz- und damit zur Weltwirtschaftskrise geführt haben, ist das Unverständnis der Europäer, das die Welt zunehmend im arabischen Raume und in Asien stattfindet. Nicht umsonst orientieren sich die USA in den pazifischen Raum. Und sein geschichtlicher Hinterhof seiner ehemaligen Herkunft, also Europa, planen sich die USA und Ihre Finanzweltstrategen, durch Abhängigkeiten in der Weise zu sichern, daß sie sich hier nicht mehr so sehr konzentrieren und engagieren müssen, da Europa durch Währung und Nato derart an die USA gebunden sind, das es als eigene Provinz betrachtet wird. Und da sind die Uneinigkeit und die zu schnelle Ausdehnung der EU, nur recht. Denn die Klammer für Europa wird noch verstärkt durch die Abhängigkeit der BRD und der ungelösten deutschen Frage, sowie der Urängste der neuen Ostländer, speziell der der Polen und der Tschechei, die sich mehr den USA verschrieben haben als der EU. Das zeigt sich speziell in der Raketenfrage, die nicht zur Sicherheit der USA vor iranischen Raketen oder als Schutz vor Russland angelegt und ausgelegt ist, denn eine Gefährdung Russlands oder ein Schutz vor Russland ist damit nicht herzustellen, sondern sie dient einzig der Verstärkung der Klammer als Schutz vor einem souveränen Deutschland und zur Disziplinierung der deutschen Politik und der Aufrechterhaltung von Abhängigkeiten zu den USA, und damit wiederum auch zur Abhängigkeit Europas zum atlantischen Bündnis angelsächsischer Wirtschafts-, Finanz- und Weltführungsvorstellungen in Konzert mit Groß Britannien, die gegen deutsche Wert- und Wirtschaftsvorstellungen, so lange Krieg geführt haben.

Hinter dieser deutsch-europäischen Krise verstecken sich die heutigen Probleme und die Gefahr, daß Europa daran zerbricht, ist gewaltig. Dennoch gibt es kaum eine Alternative zum Zusammenschluß Europas und des Euro. Und hier hat Herr Prof. Dr. Hankel eigentlich auf einen Ausweg aus der Krise für Deutschland und Europa hingewiesen, ohne den Rückfall in nationale Währungen und Wirtschaftsordnungen machen zu müssen. Das System der Sonderziehungsrechte als Korrektiv der Wirtschaftsgebiete, die im Währungsverbund sich widerspiegeln. Und hier kann man sich auch neu besinnen, die EU auf eine andere demokratische Grundlage zu stellen als Vorraussetzung des zukünftigen Zusammenhaltes. Man solle sich vielleicht an die Ideen von Charles DeGaulle erinnern, der sich eine neue Form zwischenstaatlicher Lösung für Europa vorgestellt hat, die den Nationalstaat zwar nicht auflöst, jedoch auch mehr ist, als nur eine Konföderation.

D.h. für die finanztechnische Situation Europas kann es einen Euro geben, der eben Europa in Eurogebiete aufteilt, die ein Spiegel der wirtschaftlichen Situation, gesteuert über die SZR, aufteilt. Auch als Neuausrichtung Europas der „zwei Geschwindigkeiten“, die einmal auch eine politische Entflechtung ergeben und so auf den alten Kern der Idee Europas zurückkehren kann mit einer Neubewertung, da die EU eben mehr ist als eine reine Wirtschaftszweckgemeinschaft, zu der sie gerade degeneriert und einer Rückkehr zur Stabilität in Unabhängigkeit zum Dollar ermöglicht, die auch Freiheit und Brückenfunktion für Europa bedeuten. Und so kann der Euro dann eine der Stützwährungen der Welt in der Zukunft werden, wie von China und Russland gefordert. Die Welt kann sich nicht mehr nur auf den Dollar stützen.

Wird hier keine Wandlung vollzogen, so wird zwar mit dem jetzigen Anfahren der Geldpresse in den USA es zwar möglich, den Wirtschaftskreislauf wieder an zu schieben, aber um eine Weltwährungsreform, wird man nicht herum kommen, sollen die Probleme nicht kriegerisch gelöst werden. Und eine Weltwährungsreform wird den EU-Raum insbesondere hart treffen und Deutschland seine Kriege zum fünften Male bezahlen lassen. Selbst, sollte es zu unterschiedlichen Bereinigungsstufen der Währungsreform, je nach Dollarverschuldung und Beständen der einzelnen Großwirtschaftsregionen kommen, was wahrscheinlich der Fall sein wird als politischer Preis der Friedenserhaltung, wird es große Verwerfungen und Neuausrichtungen geben.

Das Alles fügt sich ein in die Aussagen von Historikern, wonach im Äonenzyklos zivilisatorischer Weltentwicklung, sich die Welt im Umbruch befindet und dieser Umbruch ca. bis Ende 2100 anhalten wird. Diese Zyklen sind historisch belegt und umfassen ca. 2000 Jahre. Zwischenzyklen gibt es auch, sind hier jedoch nicht betrachtet.

Gelingt es also, diese Zeiten einigermaßen stabil zu überwinden, kann es sehr wohl eine Periode relativer Weltstabilität geben. Geht das schief, wird die Zivilisationsfrage generell in Frage stehen.

Ein Rückfall in den klassischen Nationalstaat und der damit verbundenen Abgrenzung mit Grenzen, eigenen Währungen und ähnlicher Dinge wie Blockbildungen der Vergangenheiten, werden kein Zukunftsmodell sein können. Dennoch ist die Frage berechtigt, inwieweit eine Rückbesinnung auf regionale Stärken und Ausrichtungen in Wechselwirkung zu Gemeinschaftsentwicklungen, gefragt sein kann. Und hier ist es unumgänglich, den EU und speziell die deutsche Frage neu zu gestalten sind und einer Lösung zuzuführen, die eben auch die monetäre Sicherheit im Sinne der Tradition europäischer Sozialdenkarten sichern hilft und Europa nicht sich auf das Niveau asiatischer Schwellenländer und deren Preisausnutzungssystem begibt, das die eigenen Bevölkerungen letztendlich in eine Situation neuer Skalvenhaltung führt. Und so ist es auch wichtig, das Europa sich seiner selbst bewahrt und der freien Marktwirtschaft eine neue Bedeutung verleit. Denn Freiheit zu leben bedeutet auch, Grenzen und Eckpunkte einzuhalten, da Freiheit nicht auf Kosten anderer erwirkt werden kann, sondern nur im Konzert mit Allen ein Weg zu finden ist, der grundsätzlich gewachsene Strukturen, Kulturen und Gemeinschaftsgrundlagen anerkennt und berücksichtigt. Und diese Grunderkenntnis bezieht sich auf die Weltwährungen und Finanzstrukturen, die an die Zügel genommen werden muß.

Es muß das Scheinsystem der Wertschöpfung aus sich selbst heraus von Finanzströmen, die eben Finanzströme erzeugen, beendet werden. Das war vor der Krise bekannt und ist jetzt noch bekannter gemacht. Nur, heute ist die Politik gefordert, hier endlich klare Kante zu zeigen und sich diesen Dingen zu stellen, will sie ihren Anspruch als Repräsentant Ihrer Bürger, gerecht werden. Tut sie dieses nicht, sind unkalkulierbare Verwerfungen der Gesellschaften nicht ausgeschlossen mit ungewissem Ausgang. Da wird dann auch nicht die Klammer einer EU-Verfassung helfen, die den Staaten ermöglichen könnte, europaweite Aufstände militärisch europäisch, in Form eines europäischen Binnenstaatenbürgerkrieges zur Aufrechterhaltung der EU-Strukturen, zu führen. Ein Szenario, das man sich gar nicht erst vorzustellen vermag.

Als Schlusswortzusammenfassung kann also festgehalten werden, die Krise wird eine neue Welt hinterlassen. Der US-Dollar wird eine Weltwährung unter Gleichen sein, die politischen Folgestrukturen werden andere werden, die EU steht am Scheideweges Ihres Erfolges, die deutsche Frage wird gelöst werden und das deutsche Wirtschaftsprinzip der Wertschöpfungen als Spiegel von Währungen wird an Gewicht gewinnen, ohne das Deutschland wieder in Konkurrenz zum angelsächsischem System gerät, da Europa und Deutschland seine Konkurrenzstellung verloren haben, da die Gewichtung sich von Europa wegentwickelt hat. Es wird große Anstrengungen geben und viel Tränen kosten. Es wird eine große Umschichtungen auch in den Gesellschaften geben und eine Neuausrichtung. Aber alles das ist besser, als ein erneuter Weltkrieg. Die Welt wird jedoch nicht um die Lösung dieser Dinge herumkommen

[Youri Kemp]

Hi all,

I have said this over and over again. The war that President Obama is engaged in is not in Afghanistan, or Iraq--its the war with the US financial machine.

Its a hot war that he can take serious injuries. The stop tax haven abuse issue is a shot over the bow....the forced fed capitalization to the American bank's was a warm up.

The US financial machine will fight back. I don't know who will win...but, many have tried to regulate the financial industry and many have failed.

Best,

Youri

[raivo pommer-eesti.]

Ils sont donc trois prétendants officiels pour Opel. L'italien Fiat, l'équipementier canadien Magna et l'investisseur financier américain Ripplewood ont déposé une offre de reprise, mercredi 20 mai, date butoir fixée par Berlin. Le temps presse pour le constructeur allemand. Sa maison mère, l'américain General Motors (GM), risque de déposer le bilan d'ici au 1er juin. Le constructeur, très mal en point depuis plusieurs mois, veut céder au plus vite une participation majoritaire dans sa filiale....

[raivo pommer-eesti.]

Die Hoffnung auf eine Erholung der Wirtschaft hatte sich zuletzt gemehrt. Nun bremst die US-Notenbank den Optimismus und warnt vor einem heftigen Einbruch in diesem Jahr. Um Schlimmeres zu verhindern, erwägt die Fed einen zusätzlichen Ankauf von Staatsanleihen. Die New Yorker Börse reagierte prompt. Im März hatte Notenbankchef Ben Bernanke den Ankauf von Staatsanleihen angekündigt. Quelle: ap HB...