The sorry state of (macro)economics

The failures of contemporary macro theory remind me of the time we were interviewing a highly touted graduate student on the academic job market (I believe he was from the University of Minnesota, but I am not totally sure).  We asked him how he would teach macro to public policy students at the Kennedy School.  He thought for a while, and said: "I guess I would do it all using the overlapping-generations model, and since this is an introductory course, I wouldn't bring money in at all."  Enough said.

The good news is that the problem, in my view, is confined largely to macroeconomics.  The rest of economics is in good shape, even if, as I argue here, economists haven't done a good a job of putting to use what they know (or should know, from their own models). 

The bad news is the world could really use some practical, relevant macroeconomic theory at the moment.  Brad DeLong and Paul Krugman are doing a superb job of reminding us of the continued relevance of Keynesian thinking.  But they are hampered by the absence of micro-founded models that plausibly deliver the Keynesian remedies they advocate.  The economics profession doesn't take an argument seriously until the argument can be laid out with a well-specified model that respects accepted standards of modeling--an attitude that Krugman himself has vociferously defended in another context.  Maybe the problem is with those standards of modeling, but other fields within economics have been much more willing to adapt themselves to behavioral thinking, or the fact of missing markets, or the role of market failures.   

So what is wrong with macroeconomists?

P.S.  Peter Dougherty reminds me that I should have mentioned the excellent new book by Akerlof and Shiller, which introduces behavioral economics into macro.  I should have also mentioned Frydman, Goldberg and Phelps' work on "Imperfect Knowledge Economics".  Perhaps things aren't as dire for macro as I made it out to be.  

Comments

[Greg Ransom]

This question has already been answered:

http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1974/hayek-lecture.html

Fuller explanations here:

http://www.auburn.edu/~garriro/

Economists care about tractability and mathematical formalization, which eliminates the two most central causal components in all of economics: 1) the learning and judging and erring entrepreneur; and 2) heterogeneous productive resources.

A closely related fact is that most economists have no idea how to use an equilibrium construct to provide a causal explanation.

An untold number of economists are at bottom bad philosophers with a false, Marvel Comics understanding of "science".

And those are just starters when you begin to think about what is wrong with macroeconomics.

The bottom line is that economists have no idea what "microfoundations" have to look like in macroeconomics. See Hayek's _The Pure Theory of Capital_ and Steven Horwitz's _Microfoundations and Macroeconomics_.

[Barkley Rosser]

Dani,

Very appropriate jab at Krugman on this point. While I agree with many of his arguments about our currenet situation, much of the attitude towards him by many has gone all too goofily hagiographic, especially given how badly he has mischaracterized some of the literature relative to the areas for which he was awarded his prize.

[Greg Ransom]

Let me also recommend this new paper from Frydman & Goldberg, who recommend a non-mathematical Hayek/Keynes/Knight approach to uncertainty:

“Emerging from the Financial Crisis” Feb. 20, 2009

http://www.unh.edu/news/docs/022009goldberg.pdf

[Greg Ransom]

Is there any economist who doesn't understand that the whole "imperfect knowledge" literature (Frydman, et al referenced above) descends from Hayek's work in macroeconomics, which turns on systematic distortions in in knowledge which get communicated through the relative price structure and the physical structure of productive resources (e.g. housing)?

Oh, that's right -- almost ALL economists are ignorant of the history of economic science.

As Bruce Caldwell has pointed out for 3 decades, economists keep "rediscovering" or "catching up" with work Hayek was doing 4 generations ago.

[PE]

"Is there any economist who doesn't understand that the whole "imperfect knowledge" literature (Frydman, et al referenced above) descends from Hayek's work in macroeconomics...."
Well, it was already in Marshall before Hayek...
But putting it into a form that can be tested against the data, that is scientific progress.

[Matt Nolan]

"But putting it into a form that can be tested against the data, that is scientific progress"

Amen

[Walt]

It's too bad Hayek is dead, Greg. Otherwise you could marry him.

[mark blyth]

Perhaps a large part of the answer to Dani's question lies here?

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/3210

[Greg Ransom]

"But putting it into a form that can be tested against the data, that is scientific progress"

Well, it's also an abuse of the word "testing".

And it's misunderstanding of good explanation and sound science.

[M.G. in Progress]

It's, the Unbearable Lightness of Being an economist!
I definitely agree with Rodrik. It is likely that the same comments to this kind of post will be a reflection of what he writes. You will have economists saying yes, but..., I agree, however...Just opinions, they love their models and ideologies, they have social and political preferences . I think they are just economists not thinkers or philosophers with a Weltanschauung (comprehensive world view). They like their models. Look at the debates on multipliers, fiscal stimulus, regulations or other historic revisionism of past economics (actually Keynes, Marx and few others were more than just economists). They lack really method. What is annoying is that most economists do not give you a list of options or trade-offs and a cost-benefit analysis of the different options. They first choose the model and then justify their conclusions, often political ones, against that model, preferred one, exactly like a pet. If then they put some mathematics - wonkish - attached, it looks impressive like a good school child. One could also wonder why those economists want also to refer everything to a model and without they are lost...They should be a bit more pragmatic...and problem solving...

[anonymous coward]

I'm still unsure of exactly who you are accusing of what.

As you acknowledge, there were plenty of models around that described pathological behaviour in asset markets and such like, and much work on financial crises. Are you saying that the profession should have placed more emphasis upon these lines of research, and that if we'd done so, macroeconomic policy in the last decade would have been smart enough to dodge this crisis?

Which economists are you blaming for "legitimiz[ing] and populariz[ing] the view that unfettered finance was a boon to society"?

Okay, business cycle macroeconomists are guilty of not having taken the [well known] failings of financial markets seriously enough (among other shortcomings). But are you saying we had insufficiently regulated finance sector because of Olivier Blanchard?

Why are we blaming macroeconomists for lax banking regulation, and not specialist financial economists? OK, you may say macro economists like Mr Blanchard (whom I pick for no particular reason) should have been paying more attention to finance, but it's a bit rich to blame the banking meltdown on them.

Exactly who do you suppose would have done what differently if only we'd had, I don't know, Stephen Durlauf and other economists who are perhaps more comfortable with market dysfunction, in charge of designing grad school macro courses? What policies would have been in place if these guys were calling the shots? I don't mean this to denigrate these guys, who in my very humble opinion represent the future of the profession, I just want to understand what you think should and could have been done differently, and exactly who you are blaming for it not having been done.

You've done some work on trade; how come you didn't warn that China's decision to accumulate foreign reserves was going to end in ruination? Were you calling for the US to impose capital controls on itself? Perhaps you did (it wouldn't surprise me) but even if you did, so what? Plenty of macroeconomists worried publicly about silly house prices, government and trade deficits, low savings rates, and that doesn't get them off the hook in your eyes, so issuing warnings evidently wasn't good enough.

I am not trying to suggest that macroeconomics is beyond reproach (far from it) and I agree with your view that economists in general should have done more to popularise the idea that intervention in markets can be a good thing.
I just can't figure out who you are blaming for what. Who are the economists that you blame for the prevalent attitudes toward financial regulation in Washington? Say the editorial board of the new AEJ Macroeconomics - not those guys in particular, but all the macro economists that could have been candidates for being on that board - are these the kinds of economists at whose feet you place the blame?

[ar]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

Qimonda

Alle Konkurrenten von Qimonda, die es noch gebe, seien vom Staat gefördert. Die Frage danach sei ohne Businessplan hypothetisch und stelle sich derzeit nicht, sagte Sachsens Ministerpräsident Stanislaw Tillich (CDU) nach Angaben von Regierungssprecher Peter Zimmermann in Dresden.

Im Hinblick auf einen möglichen Investor sei es wichtig, den Übergang zu gestalten. „Die Verantwortlichen bleiben aufgefordert, die bestehenden Instrumente zu nutzen“, so Tillich. Es müsse weiter intensiv nach einem Investor gesucht und an einer Lösung gearbeitet werden. Qimonda hatte am Freitag die Einstellung der Produktion am Standort Dresden zum 1. April angekündigt, da bisher kein Investor gefunden wurde. Es stehe viel Steuergeld auf dem Spiel, argumentierte IG Metall-Experte Cramer. „Ein Drittel der Chipindustrie in Sachsen haben die Steuerzahler bezahlt.“

[David]

Bravo Anonymous Coward; can't wait to see his response.

Rodrik: Do you have even the slightest idea of what you are talking about? Your piece is dripping with sanctimonius drivel. Say something useful next time.

[Shaun]

Wow most of this stuff goes right over my head. But I'm starting to study the Austrian School and it sounds intriguing.

[jose carlos]

I disagree. Towards a New Paradigm in Monetary Economics by Joseph E. Stiglitz and Bruce Greenwald (2003) has the missing microfoundations for understanding contemporary macro finance, even though not all is formally exposed.

[raivo pommer-eesti]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

EnBW Krise

Nach der Empörung über Millionen-Zahlungen an Ex-Manager unter anderem bei der Post sorgt auch der frühere EnBW-Chef Utz Claassen mit einer Pensionsklage für Aufsehen.

Der 45-Jährige verklagt seinen früheren Arbeitgeber, der die Zahlungen seines Übergangsgeldes zum Dezember 2008 eingestellt hatte. Claassen arbeite seit seinem Abschied von dem Stromkonzern für den Finanzinvestor Cerberus, erklärte ein Sprecher der EnBW am Donnerstag. Mit Aufnahme dieser Tätigkeit sei "der Grund für die Zahlung des Übergangsgelds entfallen", bestätigte er einen Bericht der "Financial Times Deutschland". Claassen habe der EnBW zudem noch keine konkreten Angaben über die Höhe seiner derzeitigen Vergütung gemacht. Der Manager hatte die EnBW nach vierjähriger Amtszeit zum Oktober 2007 verlassen.

Dagegen sagte der Anwalt Claassens, Klaus Menge, sein Mandant erhalte als selbstständiger Unternehmensberater lediglich Honorare. Laut Dienstvertrag mit der EnBW würden die Zahlungen allerdings erst eingestellt, sobald Claassen ein "Gehalt, Tantiemen oder Ruhegehalt bezieht oder das Gehalt einen bestimmten Betrag übersteigt", sagte der Jurist der Deutschen Presse-Agentur dpa. "Von Einkünften ist in dem Werk nicht die Rede", sagte Menge. Außerdem habe die EnBW kein Recht auf Einsicht in die finanzielle Situation Claassens. Nach seinen Einkünften habe sie vor der Einstellung der Zahlungen nicht konkret gefragt.

[raivo pommer-]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

Deutschlands Banken krise

Wie «Spiegel»-Online schreibt, hätten die Banken der deutschen Finanzdienstleistungsaufsicht BaFin gemeldet, dass sie über ihre Schweizer Töchter «Konten von mehreren hundert liechtensteinischen Stiftungen führen». «Spiegel»-Online beruft sich bei den Informationen auf einen «Insider».

Berlin habe bereits Konsequenzen gezogen. Die Vorschriften zur Umsetzung der Sorgfaltspflicht seien massiv verschärft worden, so in dem Bericht weiter. Ab April müssten die Banken ihre Tochtergesellschaften anweisen, intransparente Geschäftsbeziehungen zu kündigen, zitiert «Spiegel»-Online das deutsche Bundesministerium für Finanzen.

Wie es in dem Bericht weiter heisst, wollte die Deutsche Bank dazu keine Stellung nehmen. Auch die Commerzbank und ihre Tochter Dresdner Bank schweigten.

[raivo pommer-]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

SCHWEIZGELD

Deutsche haben angeblich Vermögen von 400 bis 500 Milliarden Euro im Ausland angelegt, davon 170 Milliarden in der Schweiz. Das meiste dürfte dort schon seit Jahrzehnten liegen und ist ein- oder mehrmals vererbt worden. Dies ist nichts Ungesetzliches, die Freiheit des Kapitalverkehrs gestattet die Geldanlage überall auf der Welt. Wer seine Steuererklärung entsprechend ausfüllt, hat nichts zu befürchten. Für die anderen hat die EU 2005 die Zinsbesteuerung eingeführt, deren Höchstsatz von 35 Prozent Mitte 2011 greifen wird. Sie betraf die EU-Staaten, die mit Verweis auf ihr Bankgeheimnis keinen automatischen Informationsaustausch über Steuerdaten wollten, also Belgien, Luxemburg und Österreich. Außerhalb der EU machten nolens volens die Schweiz und Liechtenstein mit.

Als Propagandakeule genutzt
Friedlich sieht sie aus, die Berglandschaft in der Schweiz. Doch viel Unfried...

Friedlich sieht sie aus, die Berglandschaft in der Schweiz. Doch viel Unfrieden herrschte in den vergangenen Tagen zwischen den Schweizern und Bundesfinanzminister Steinbrück

Was als Zugeständnis bei der Steuereintreibung gedacht war, hat sich im Lauf weniger Jahre gegen diese Staaten gekehrt. Die Schweiz führte 2007 gut 80 Millionen Euro Zinsertragsteuer an Deutschland ab. Der unerwartet niedrige Betrag dient Politikern wie Finanzminister Peer Steinbrück und seinem Vorgänger Hans Eichel als Propagandakeule gegen das „Steuerversteck“ Schweiz. Die Regierung in Bern hatte beim Abschluss des Zinsbesteuerungsabkommens selbst auf die vielen Lücken hingewiesen. Die Partner waren aber bereit, sie zunächst hinzunehmen, um angesichts eigener Differenzen überhaupt einen Abschluss zu erreichen

[raivo pommer-]

Raivo Pommer-Eesti
raimo1@hot.ee

Bonibanker

Neun der zehn Manager mit den höchsten Zulagen hätten sich zur Rückzahlung bereit erklärt, von den Top 20 wollten 15 ihre Boni nicht behalten, teilte der New Yorker Staatsanwalt Andrew Cuomo mit. Nach seinen Schätzungen entspricht dies einem Betrag von 50 Millionen Dollar.

Cuomo bedankte sich bei den rückzahlungswilligen Managern für ihre Einsicht. Diese hätten richtig gehandelt und "dem Land gegeben, was es braucht". AIG hatte Anfang März bekanntgegeben, am Ende des vergangenen Jahres den größten Verlust der US-Wirtschaftsgeschichte gemacht zu haben. Das Unternehmen verlor im vierten Quartal 2008 rund 61,7 Milliarden Dollar (rund 49 Milliarden Euro). Für das gesamte vergangene Jahr beläuft sich der Verlust auf knapp 100 Milliarden Dollar.

Laut New York Times flossen nach Worten des New Yorker Generalstaatsanwalts Andrew Cuomo rund 47 Prozent der Prämien an
Amerikaner.

Die Zeitung hatte zuvor berichtet, vor allem Manager aus der Sparte für Finanzprodukte wollten auf umstrittene Boni in Höhe von 30 Millionen Euro verzichten. Die Sparte gilt als hauptverantwortlich für die hohen Verluste des einstmals weltgrößten Versicherungskonzerns, den die Regierung mit Steuergeldern in Höhe von etwa 180 Milliarden Dollar vor der Pleite bewahrte.

[raivo pommer-]

Raivo Pommer-Eesti
raimo1@hot.ee

Bayern LB Bank

Die krisengebeutelte BayernLB traut sich nach einem Verlust von rund fünf Milliarden Euro im vergangenen Jahr auch für 2009 keine konkrete Prognose zu. Die Unwägbarkeiten an den internationalen Finanzmärkten seien zu groß, sagte BayernLB-Chef Michael Kemmer in München.

Die Bank sei aber zufriedenstellend ins neue Geschäftsjahr gestartet. 2008 haben die Milliarden-Belastungen aus der Finanzkrise tiefe Löcher in die Bilanz der BayernLB gerissen, sie musste alleine vom Freistaat Bayern mit zehn Milliarden Euro gestützt werden. «Es ist zu bedauern, dass vor allem die bayerischen Steuerzahler in Anspruch genommen werden mussten, um die existenzbedrohende Lage bei der BayernLB zu beseitigen», sagte Kemmer.

[raivo pommer-]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

Paris Banken

Trotz des Rückziehers forderte der Generalsekretär der Regierungspartei UMP, Xavier Bertrand, bei den Aktienoptionen "alles umzukrempeln". "Das Schlimmste ist, dass es legal ist - aber es ist nicht moralisch", sagte er am Montag im Sender Canal Plus. Und: "Es geht nicht an, dass sich einige wie die Herren der Finanzwelt verhalten und nicht verstehen, dass das bisherige System keinen Bestand mehr haben kann." Deshalb müsse "das Gesetz geändert werden".

Wirtschaftsministerin Christine Lagarde hatte am Sonntag gesagt, das System der Aktienoptionen habe "einen Haufen Schwächen". So habe der Anstieg der Unternehmenskurse an der Börse "oft wenig Bezug zu den wirklichen Leistungen" von Managern. Sie wolle das Thema deshalb zunächst in Gesprächen mit Sozialpartnern diskutieren. "Wenn wir das per Gesetz regeln müssen, werden wir es tun", sagte Lagarde. Die Ministerin verwies dabei auf die Möglichkeit einer hohen Besteuerung von Optionen.

[raivo pommer-]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

Der Dresdner Bank Krise

Die Spitzenmanager der Dresdner Bank haben 2008 trotz Milliardenverlusten weit mehr verdient als jeder andere Bankvorstand in Deutschland. Laut Geschäftsbericht des mittlerweile zur Commerzbank gehörenden Instituts kassierten die zeitweise neun Vorstände gut 58 Millionen Euro und damit mehr als doppelt so viel wie im Vorjahr. Größter Posten waren Abfindungen von mehr als 24 Millionen Euro - keiner der Dresdner-Vorstände wird nach der Integration des Instituts in die Commerzbank weiterbeschäftigt.

Zum Vergleich: Die Vorstände der Commerzbank verdienten im vergangenen Jahr 4,3 Millionen Euro, die der Deutschen Bank 4,5 Millionen Euro. Weltweit
ist eine hitzige Debatte über Bonuszahlungen an Banker entbrannt, die für Milliardenverluste verantwortlich sind (siehe auch Boni-Streit: AIG geht in Deckung). In den Vereinigten Staaten wird gar über eine Strafsteuer nachgedacht, um die Gelder bei staatlich gestützten Instituten wieder zurückzuholen.

[raivo pommer-eesti]

Raivo Pommer
raimo1@hot.ee

Wachstums Kurse

Trotz des weltweiten Wirtschaftsabschwungs bleiben Staatsfonds einer neuen Studie zufolge auf Wachstumskurs. Die staatlichen Investment-Gesellschaften verwalten inzwischen ein Vermögen in Höhe von 3,22 Billionen Dollar. Dies entspricht einem Zuwachs von 6 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Das geht aus einer Studie des britischen Datenanbieters Preqin hervor (siehe Grafik).

Zwar konnten sich die staatlichen Kapitalsammelstellen den Folgen der Finanzkrise nicht entziehen - so musste mancher Fonds auch Verluste hinnehmen. Doch weil neue Staatsfonds hinzugekommen sind, erhöhte sich der Einfluss der Branche weiter. So stufen die Londoner Preqin-Forscher auch die China SAFE Investment Co. nun als einen Staatsfonds ein, nachdem die SAFE Investment Co. in jüngster Zeit mehrere Investitionen getätigt hatte.

Die neuen Preqin-Zahlen belegen zudem, dass Staatsfonds andere bedeutende Investoren wie etwa die Private-Equity-Gesellschaften deutlich übertrumpfen können. Die private Beteiligungsbranche verwaltet rund 1,3 Billionen Dollar und leidet stark unter der Finanzkrise. Die Zeit der kreditfinanzierten Übernahmen - mit immer größeren Deals - ist längst vorbei. Nun stehen Staatsfonds immer öfter bereit und sind wegen ihrer guten Kapitalausstattung etwa auch in der Lage, Private-Equity-Transaktionen zu finanzieren.

[Jennifer]

Dear Mr. Rodrik,

For Macroeconomic sanity, if I may be so bold, please take a look across the pond: find Ben Fine University of London, SOAS.

[raivo pommer-estonia.-www.google.ee]

Raivo Pommer-eesti-estonia-www.google.ee
raimo1@hot.ee

G-20 Meeting

Seit die globale Finanzkrise die Menschen in Schock versetzt hat, ist die Marktwirtschaft ziemlich in Verruf geraten. Kein Wunder, dass viele hoffnungsfrohe Apokalyptiker jetzt das Ende des Kapitalismus nahen sehen. Werden wir heute zu Zeugen des kapitalistischen Zusammenbruchs, so wie wir vor zwanzig Jahren das Ende des sozialistischen Systems erlebt haben? Selbst ehemalige Freunde der Marktwirtschaft wie Bundespräsident Horst Köhler singen nun laut im Chor der Skeptiker mit. „Wir können uns nicht mehr hauptsächlich auf wirtschaftliches Wachstum verlassen“, gab Köhler vergangene Woche in seiner „Berliner Rede“ von sich. Für die „Grenzen des Wachstums“ sind die Deutschen allemal empfänglich.

Wo der Bundespräsident zum Zweifler wird, überrascht es nicht, dass andere noch viel radikaler urteilen. Michail Gorbatschow, der letzte Staatschef der kommunistischen Sowjetunion, ist sich sicher, dass das „in den frühen achtziger Jahren verankerte Wirtschaftsmodell“ sich jetzt auflösen werde: „Es basierte auf der Maximierung von Profiten“, weiß Gorbatschow in gut marxistischer Tradition: „Jahrzehntelang wurde uns gesagt, dies komme uns allen zugute. Doch wie die Statistiken belegen, war dies nicht der Fall.“